Image Hosted by ImageShack.us
16/9/2010 - Zidovi protiv otvorenih prostora - revolucionarna krv u nama


U svim neizidanim drzavama, kojih je istina sve manje, njihovi gradjani sanjaju o tome da prebjegnu u one izidane. Temelj otpora i konacna revolucija, stoga, nikada ne moze da lezi izvan, nego unutar izidanih drzava - u promjeni osnove njihovog drustvenog sistema, prije svega u prvoj fazi:
  • stabilnoscu i nepromjenjivoscu vrijednosti valuta
  • ogranicavanjem moci i kolicine novca koju pojedinac moze da posjeduje
  • ukidanjem tajnosti sastanaka svih mogucih organizacija i zabranjivanju tajnog okupljanja gradjana - van ociju javnosti i medija uopste
  • novim nacinom raspodjele moci gdje ce politicari i prakticno biti odgovorni samo narodu, koji ce u svakom trenutku, u realnom vremenu biti u stanju da izglasa nepovjerenje i dovede do svrgavanja istih
a u drugoj fazi:
  • reformi drustva koja ce voditi postepenom ukidanju novca i bankarskih sistema, koji ce izgubiti svrhu jednom kada vrijednost valute postane nepromjenljiva
  • svako ce imati prava na osnovna sredstva za zivot, a njegov rad i doprinos covjecanstvu, omogucavace mu da za zivota stekne i vise
  • bonusi koje pojedinac stekne, poslije njegove smrti nece moci da se prenose na njegovo potomstvo, nego samo neki njihov veoma ogranicen iznos, dakle potomci krecu ispocetka sa sticanjem privilegija na osnovu svoga doprinosa covjecanstvu, cime ce se izbjeci gomilanje moci i stvaranje izidavajucih porodica
  • covjecanstvom ce vladati politicari postavljani i svrgavani u realnom vremenu sa mandatima koji se nece mjeriti godinama nego mjesecima od strane glasacke vecine
  • politika ce biti dinamicna i prilagodljiva isto onako kako su to danas tehnologija i nauka
Da bi se sve to postiglo, moracemo prvo dozvoliti, da nas "poraze", da nas globalizuju, jer tek u uniformnom i potpuno globalizovanom svijetu, njegova potpuna reforma bice moguca.

U pitanju je samo pokusaj, a sada, izmjene, dopune i kritike... ;)
:: Obavesti prijatelja !

19/9/2010 -
Poslao Freeda
Chek, ako sam dobro razumela...
potrebno je da se uvedu silna ogranichenja ( materijalna i politichka), da to bude na globalnom nivou ..kako bi se probudila revolucionaristichka volja ljudi sa ciljem promene poretka?
jel ti to stvarash neku novu politichku teoriju??

Permanent Link

19/9/2010 -
Poslao L.
Teorija ovako prikazana nije nova - radi se o left-wing obliku anarhizma ili, preciznije "left libertarianism" kakav, recimo, zagovara Noam Comski a pod cijim je uticajem (neces se ljutiti) i autor ovih redova sudeci po brojnim njegovim tekstovima.

1. stabilnost i nepromenljivost valuta nije dostizna - to nije bilo moguce ni u barter sistemima a kamoli od pojave valuta. Osnovna pretpostavka za dosezanje ovoga bi bio veoma sirok konsensus sa snaznom kontrolom upravljacke strukture sto bi se kosilo sa svim ostalim stavkama u tvom tekstu.
2. ogranicavanje moci i kolicine novca vec postoji i primenjuje se u nekim zemljama, primera radi u Holandiji - i ne funkcionise bas sjajno sto je jedan od razloga zasto su na poslednjim izborima pobedile stranke desnice (VVD). Razlog za ovo pociva u sirim okvirima drustvene teorije koja kaze da je megalomanija u covekovoj prirodi, da novac donosi moc a da je moc koruptivna. Dakle, i za ovo bi bila potrebna suprematija moci da se sprovede, a kada bi neke strukture imale takvu suprematiju moci - sem ukoliko bi bile nacinjene od "libertarijanski osvescenih pojedinaca" koji bi bili spremni da se po ovbavljenom poslu sami povuku (i koji se, pod uticajem moci ne bi pomerili u desno) - opet je kontradiktorno osnovnoj ideji ovde izlozenoj o samovlasti naroda.
3. Ukidanje tajnosti na prvi pogled korelira sa jednim od principa moderne demokratije (transparentnost) ali je zapravo ukida. Ko bi ti sprovodio kontrolu? Ko bi izvrsavao kazne nad onima koji prekrse pravilo? Teoretski zvuci divno, ali u praksi ne bi radilo iz sledecih razloga: da bi se obezbedilo postovanje bilo kakvih pravila potrebna je suprematija moci makar na bazicnom nivou - u rukama izvrsilaca (policija) ako je vec ne dajes zakonodavnim i upravnim strukturama - a istorija je pokazala da i fizicka suprematija moci ima koruptivno dejstvo i da najveci broj prevrata u svetu dolazi iz redova oruzanih snaga. Dalje, kada bi sve bilo javno - doslo bi do tzv. prezasicenja informacijama koje, prema istrazivanjima, dovode do apatije birackog tela. Mozda nije lose da malo bolje razradis ovu tacku.
4. Taj nacin raspodele moci nije ni najmanje nov (zapravo je anticki) i nije funkcionisao. I danasnji zakoni savremenih drzava sadrze odrednice po kojima su politicari odgovorni narodu medjutim to za posledicu ima sledece: 1) ili korupciju birackog tela 2) ili izrazitu nestabilnost politickog sistema

Druga faza:

1. Vrlo komunisticki. Sto ne znaci nuzno da je losa ideja. Ako cemo teorijski - trebaju ti drugaciji nazivi jer je valuta samo "ime" novca u konkretnom sistemu. Bez pojma novca, valuta ne postoji (tako bar kazu teorije politicke ekonomije). Ako cemo prakticno - Kako bi se vrsila raspodela resursa? Ko bi brinuo o nepromenljivoj vrednosti "valute"?
2,3. Opet vrlo komunisticki (da nije onih anarho-momenata bio bi najblizi Marksu) dok ideja "isti pocetak-a dodatno po zasluzi" potice od Platona i moze se naci u njegovoj "Drzavi". Iako se sa ovim idejama nacelno slazem, njihova primena u praksi pociva na verovatnoci sprovodjenja gorenavedenih uslova a koji nisu bas impresivni.

4,5. Ovo nije odrzivo jer istrazivanja pokazuju da progres drzave i drustva pociva na stabilnosti njenih sistema. Ceste promene su: skupe, neefikasne i vrlo retko (zapravno nikada) ne donose rezultate (pogledaj recimo Italiju i njene ceste promene vlada -svakih sest meseci u proseku, ili u poslednjih par godina - Belgiju). Radi se o tome da je za kreiranje politike i sprovodjenje njenih odluka potrebno vreme koje upravo svojom teorijom uskracujes.

Generalne primedbe i pitanja:
1. Tvoja teorija pociva na pretpostavci da su ljudi dobri (vrlo Rusoovski, dragi moj), istorija je pokazala suprotno (vrlo Hobsovski )) )
2. U ovakvom poretku - sta ce ti uopste politicari? Ako imas politicare - imas elitu i strukturu, ako imas elitu i strukturu - onda nemas jednakost. Ako nemas jednakost - onda su sve sanse na strani propasti ovakvog sistema u vrlo kratkom roku.
3. Nejasno je da li je ovo opsta drustvena teorija (da li se odnosi na ceo svet) ili pojedinacna (primenljiva unutar jedne jedinice - drzave). Ako je opsta - prvi i najveci kamen spoticanja je neprakticnost jer je nemoguce birati politicare na globalnom nivou. Eksperiment EU je pokazao (odnosno istrazivanja) da prilikom glasanja za EP biraci i dalje biraju stranke i politicare iz svog najblizeg okruzenja i da to ima veci uticaj od njihovog programa. Dalje, politicari bi bili organizovani kako? Birali bi se po licnim kavlitetima kao predstavnici i glasnogovornici narodne volje ili po programu? Sudeci po tvojoj teoriji my guess bi bio da ti politicare ovde vidis vise kao tribune (Rim) nego kao politicare. Tu postoji problem - konsensus je tesko postici i kada se radi o vrsti sladoleda koji ce da jede grupa ljudi a ne o vaznijim pitanjima. To bi bilo skupo, neefikasno i vrlo verovatno bi se odrazilo na ekonomsku produktivnost ljudi ili bi rezultiralo postepenim filtriranjem onih koji ce se posvetiti politici i na taj nacin dovelo do "ponovnog rodjenja" politicara po struci.

Hajde da ne smaram vise... )) Veliki poljubac!!!

Permanent Link

19/9/2010 -
Poslao L.
E, da, zaboravih dva kljucna pitanja:

1. gde su ti medjunarodni odnosi? Ili ako je teorija globalisticka - koje su jedinice organizacije?
2. gde su ti oruzane snage? (vojska, pod pretpostavkom da teorija poznaje drzavu kao jedinicu uredjenja i da nije kosmopolitska, ili policija, pod pretpostavkom da jeste)

Permanent Link

24/9/2010 -
Poslao Wolfie
@L. Kako sam vidjeo da prvih par dana niko nije nista pisao, onda nisam ni posjecivao blog vec skoro 7 dana. A imam sta vidjeti... naravno, sve vrijeme sam cekao da neki strucnjak iz oblasti politike propusti moje ideje kroz sjeckalicu i napokon sam docekao! Hvala sestro na ovako iscrpnim komentarima... Potrudicu se da ti iznesem svoje stavove o datim idejama, koje su kao sto rekoh u povoju, ali ce ovako ipak malo bolje i zrelije da se razvijaju... Pa, da pocnem...

Vidis, razlika izmedju nas dvoje, je ta, sto ti to posmatras iz ugla postojeceg sistema,
a ja iz ugla drustvenog sistema za koji se nadam da ce jednoga dana doci. Ocekivao sam tvoj
komentar, ali iskreno, vise u konstruktivnom smislu buducih promjena, nego mirenja sa postojecim
stanjem stvari. Dakle, ocekujem nacine da se nesto promijeni nabolje, a ne izgovore da se prihvati
ono sto postoji.

1. Stabilnost valute i njenu vrijednost odredjuje danas samo jedna struktura - Centralna banka,
pa bilo da je to Banka federalnih rezervi u SAD-u, ili pak Centralna evropska banka EU-e.
Oduzmimo tu vlast jednoj banci, ukinimo monopol Rokefelerovih i Rotcajldovih i dajmo stvarno pokrice
novcu, i eto ti mnogo bolje stabilnosti valute od ove koju sada imamo, a koja zavisi samo od toga da
li su mocne bankarske porodice zadovoljne ili ne sa moci kojom raspolazu, pa da li ce pokrenuti
stampanje novca ili ce ga povuci iz opticaja i time pokrenuti jos neki rat. Razotkrijmo Bilderbergovu
grupu,
ucinimo njihove sastanke javnim, ili barem dostupnim bilo kojim medijima, a ne Vasington postu i
Njujork tajmsu ciji direktori tamo prisustvuju, a u novinama nijedan red se o tome ne moze naci.
Otkrijmo sve te stvari i potrudimo se da razbijemo bankarski monopol, uskracivanjem njihove moci
da kontrolisu citave ekonomske sisteme, pa tako i politicke sistem, tako sto kontrolisu njihove valute.

2. Naravno, i upravo se zbog toga ovaj post zove "revolucionarna krv u nama", jer nisam naivan
da povjerujem da ce sve te korporacije i bogati bankari tek tako posjeci granu na kojoj sjede.
Evolucija sistema tu nista ne moze da ucini - jedino revolucionarna masa spremna da zbaci postojeci
poredak i u potpunosti ga zbrise, krecuci ispocetka, ali sa znanjima i iskustvima prikupljenim
iz proslosti. Megalomanija je prije sveka bolest pojedinca, koju prenosi na mase, a danas je ta
bolest indoktrinirana u nas kroz televiziju, stampu, sport - koji nas dan za danom hipnotisu i truju
nam um takvim idejama, stvarajuci od nas poslusne Pavlovljeve pse, koji na ideje "slave, moci, novca"
postaju poslusni i izmanipulisani robovi.

3. Nisi jedina koja je pogresno razumjela moju ideju o otvorenosti sastanaka, ali zato sam i sam kriv
jer nisam bio dovoljno precizan. Ideja je da sve organizacije cije djelovanje ima uticaja na drustvo
a ne samo na tu organizaciju ili grupaciju, datum i mjesto odrzavanja sastanka, ucinivsi ga otvorenim,
ali ne i obavezujucim za predstavnike medija. Siguran sam da sastanak udruzenja poljoprivrednika
Srbije ne bi privukao istu paznju koliko i sastanak grupe Bilderberg - ovaj prvi bi mozda bio
objavljen na jednome stupcu, a drugi bi zauzeo 4 strane, zbog toga se ne brini - mediji ce sami
odluciti sta ce objaviti, a sta ne, a nama je dobro da imamo uvid u to. Prije svega mislim na
nezavisne medije, koji nisu pod kontrolom General Electrica, i slicnih korporacija.
Drugo, to sto ja pravim zurku u svojoj kuci, nije razlog da negdje to oglasim i pustim RTS
da nas snimaju, jer to je ipak zabava moga drustva cije ce posljedice generalno ostati lokalne,
medjutim ukoliko neko takvo sto pokusa zloupotrijebiti, a to se otkrije, za to bih uveo
drasticne kazne. P.S. Ovo su tek zaceci, a gledacu da razradim ideje vremenom.

4. Sa 7 milijardi ljudi na svijetu, korupcija birackog tijela je mnogo bolja od korupcije
samih politicara koju danas imamo, a ako nista drugo, mnogo je teze izvodljiva nego u staroj
Grckoj. Tada su gradovi imali 10000 stanovnika (pa je bilo mnogo lakse korumpirati par hiljada njih
da bi se odnijela prevaga), nego li
danasnje milione ili pak milijarde. A uostalom, ko kaze da bi ljudi tako lako podlegli korupciji
u slucaju da imaju direktnu moc? Naravno, te promjene bi tek dosle poslije globalne revolucije,
a ne bi ih primjenjivao u vec postojecem duboko korumpiranom politickom sistemu.
O ovome sam pisao vise na svom posljednjem postu na Facebooku, to nisam postovao na Blogoyu,
ali bih zaista volio da cujem tvoje misljenje o tome.
A onda dolazimo do izrazite nestabilnosti sistema... za koju tvrdim da je posljedica samo jedne
stvari - njegove korumpiranosti, jer kada bi politicari bili birani od naroda po svojim sposobnostima
a ne po stranackim programima, onda bi oni najsposobniji upravljali. To bi znacilo stvarnu posvecenost
drzavi i poslu, upucenost u sve sto se zbiva a ne kafenisanje i spavanje u skupstinskoj sali.

Druga faza:

1. Novac je novac, generalno, a valuta je onaj novac koji se koristi u konkretnom ekonomskom sistemu.
Dakle, kod mene je akcenat na datom ekonomskom sistemu, i onima koji ga kontrolisu upravo kroz valutu.
Zbog preciznosti nisam zelio da generalizujem, jer mada znam da vrijednost dolara odredjuje
Federalna banka, a eura Evropska centralna banka, ne znam kako stvar stoji sa ostalim drzavama.
Kolicina novca bi morala biti nepromjenljiva, ukoliko ne bi doslo do promjene kolicine njegovog
pokrica, a svaka ta promjena bi sistematski vodila ka promjeni njegove vrijednosti, ali onda
i cijena proizvoda i usluga, kao i visina svih primanja.
Vjeruj mi - ekonomski i bankarski matematicki racun je na nivou osnovne skole, a danasnji
racunarski sistemi su vise stotina matematickih godina ispred njih. Bankari to znaju,
i dok nama podmecu stara pravila, oni matematicki precizno zaradjuju i sticu moc.
Kada bi promjena vrijednosti novca bila simetricna i univerzalna, sinhronizovana sa visinama
plata i cijenama, u jednom dosta jednostavnom, ali nekorumpiranom sistemu,
imali bismo zapravo ravnotezu i stvarnu stabilnost valute.

2, 3. Tu je osnovna ideja da se izbjegne stvaranje viskova, dok bi se sama njihova potrosnja
vrsila odlukom naroda, posto bi narod imao direktnu politicku moc kroz najsposobnije politicare
koji bi to provodili u djelo, ili bivali smjenjeni sa svojih funkcija u relativno kratkom roku,
ukoliko ne bi bili u stanju da ispune svoje programe, u kom slucaju bi bili zamijenjeni onim drugim.
Dakle politicari ovdje nisu foteljasi, nego ljudi sposobni i spremni da nesto promijene,
a danasnja tehnologija nam upravo omogucava da narod ima direktnu kontrolu nad njima.

4, 5. Ovdje stabilnost sistema ne bi bila vezana za mandat od 4 ili 5 godina nekog predsjednika
ili premijera, nego prije svega za strucnost i sposobnost politicara.
Stranacka podijeljenost ovdje bi bila marginalizovana, pa cak i besmislena, jer svi ti politicari
bi zajedno cinili jedan politicki korpus iz kog bi narod birao one najbolje i najsposobnije.
Na primjer, ukoliko smo i ti i ja dobri politicari i strucnjaci iz oblasti telekomunikacija,
onda i ti i ja bismo trebali biti otprilike podjednako dobri u toj oblasti, sto znaci,
poznavali bismo sta ne valja u Srbiji, sta treba promijeniti, sta treba ispraviti,
koje nove sisteme ugraditi, kojih se rijesiti, itd. U slucaju da ti to ne znas, a politicar si
i jos navodno strucnjak iz oblasti telekomunikacija, onda bih na javnoj debati, lako pokazao
da sam ja taj koji zapravo zasluzuje povjerenje naroda. A zamisli sada da imas ne jednog,
nego desetine takvih strucnjaka iz jedne oblasti, sa svojim programima, idejama i kritikama,
to bi automatski znacilo konkurenciju, sto bi ih cinilo boljim, a narod bi vjeruj mi, vremenom
veoma lako prepoznao kvalitet. Ukoliko ne bi - vrijeme je za novog ministra.
Sama ovakva strucnost u datoj oblasti i odsustvo partija, znacila bi stabilnost koja nije vezana
za pojedinog strucnjaka ili nestrucnjaka, nego prije svega za strucnost kadra koji to obavlja
a koja bi bila jedino mjerilo.
Dakle, sasvim obrnuto od komunizma, gdje je samo podobnost sistemu bila vrednovana, a ne i sama
vrijednost strucnjaka.

Generalno:

1. Zaceci nekih ideja, koje sam gore izlozio, a koje su jos daleko od teorije
pocivaju prije svega na pretpostavci, da ljudima treba dati sansu u jednom drugacijem drustvu,
lisenom monopola, ispiranja mozga, nepotrebnog rada, itd. Naravno to drustvo ne bi bilo idealno
ali bi bilo bolje od ovoga postojeceg, bar vjerujem u to. Mislim da vec dugo zivimo na trulom
korijenju i samo je pitanje vijeka kada cemo pasti. Volio bih da iz tog pada nikne nesto humanije
od ovoga danas sto imamo.

2. Tamo gdje vlada elita, tamo vlada fasizam! Moja ideja je upravo suprotna tome. Politicari ne bi
vladali - oni bi upravljali, a njima bi vladao narod. Recimo da sam ja politicar, meni bi mozda
u jednom trenutku bile date odrijesene ruke, na osnovu znanja i uvjerenja koje sam prezentovao narodu
da nesto promijenim - recimo stanje poljoprivrede u Srbiji, ali ukoliko u tome ne bih uspio,
onda ne bih imao mogucnost da pustim korijenje u toj fotelji, vec ukoliko bi se pojavio neko drugi
koji bi bio u stanju da nesto vise ucini, onda bi on to i pokusao, veoma brzo.
To bih nazvao - samo-evolutivni drustveni sistem, gdje jednostavno samo najbolje ideje ostavljaju
traga, a one lose se brzo odbacuju.

3. Ako jednoga dana globalizacija uzme maha toliko da citava planeta bude imala jednu vladu,
jednu valutu (tada bi se to moglo zvati novcem dok ne bi dosli mali zeleni sa svojim
sirijuskim dolarima), onda bi globalno i lokalno bili izjednaceni. EU je relativno mlada
spram onoga sto nas mozda ceka u nekoj buducnosti, koju ne mjerim godinama, nego vjekovima.
Jedan Matrix, jedno globalno selo je nasa realnost. Medjutim, i u tom selu, jednom ce narodu
da prekipi, jer ovi koji vladaju, nemaju skrupula, a narod ma koliko da moze da istrpi,
na kraju ce doci trenutak kada ce se dici i zbaciti tiranina.
Kada kazes da bi to danas bilo skupo i neefikasno, zaboravljas da danas svako skoro ima racunar,
svako ima televizor, a sta ce tek biti u buducnosti mozes da zamislis samo.
Mi bismo sa danasnjim resursima mogli da kreiramo efikasan sistem online glasanja i informisanja
o politickoj situaciji na nivou drzava, koji bi bio jeftiniji od troskova 2 ili 3 izborne kampanje,
pitanje je samo zele li vlasti to? Ono cemu se ja nadam, to je da ce doci vrijeme kada ce narod
vladati, tako da to pitanje vise nece biti postavljano.
A za buducnost i globalno drustvo, samo pomisli dokle ce tehnologija dogurati...

Dodatak (odgovori na drugi komentar):

1. Teorija je dakle vise globalisticka, jer iako nisam pristalica globalizacije, svjedok sam
njene neminovnosti zbog nemoci naroda i prevelike moci pojedinaca koji je vode. Nisam razmisljao
o specificnim jedinicama organizacije - vise o domenima od interesa za drustvo, za koje bi bile
vezane i odgovarajuce profesije, odnosno njihovo skolovanje. Ipak, svakako si mi dala ideju
za neka od buducih razmisljanja.

2. Vojska sama po sebi ne bi bila neophodna. Postojali bi organi reda poput danasnje policije.
Ono sto bi se razvijalo, bila bi prije svega nauka, a u istoriji smo bili svjedoci da je nauka
bezbroj puta stvarala oruzja koja su mijenjala tokove istorije, onda kada bi to bilo potrebno -
od Arhimeda do Openhajmera. Dakle, postojali bi neki oruzani sistemi koji bi stitili Zemlju
od kometa i asteroida, ali bi to bilo poput protivgradne zastite. Dalje, razvijali bi se tu
sistemi koji bi stitili ljude u slucaju opasnih situacija (recimo teleportacija za 10000 godina),
i slicno i sve to bi se moglo jako brzo iskoristiti i upotrijebiti, u slucaju da nas napadne
jednoga dana jedna vanzemaljska rasa. Naravno, i ja sam pristalica toga da agresivne rase
kad-tad istrijebe same sebe, tako da vjerujem da cemo prezivjeti samo ukoliko umjesto na ratove
energiju pocnemo da trosimo na nauku. Znam da ratovi podsticu u nekim slucajevima razvoj nauke
ali generalno, mnogo vise unazadjuju covjecanstvo. Sto to prije shvatimo i manemo ih se,
to ce ova civilizacija prije procvjetati.

)) Zagrljaj, sestro!

Permanent Link

24/9/2010 -
Poslao L.

Vrlo se radujem da cujem tvoje ideje uzivo uskoro i da ih raspravljamo i razvijamo do u sitne sate preko (bar jedne) flase vina. Dakle, sada na blogu necu duziti vec samo nabaciti par napomena da bi ti moji komentari bili jasniji:

1. Da bi dosegao neki, ma koji idealni sistem (bez obzira da li se bazira na drustvenom ili politickom konsensusu/dogovoru/ideji) moras ga razviti iz necega. To nesto je postojeci sistem. Dakle, moje kritike se odnose na verovatnocu da se iz postojeceg sistema razvije idealni sistem kakvim si ga ti prikazao

2. Vrednost novca odredjena je Breton-Vudskim sporazumom kojim su nastale i Breton-Vudske Institucije (MMF i Svetska Banka, skraceno BVI) vezavsi ga za americki dolar kao tada najstabilniju valutu i vrednost zlata/zlatnih poluga. Zato postoje dve vrste americkog dolara.

3. Bilderberg grupi pridajes preveliku vaznost. Ne kazem da nije vazna, ali daleko od toga da vlada svetom i jos dalje od toga da se ne zna nista o njenom clanstvu i sastancima. Nemoj, molim te, padati u gresku verovanja u "velike zavere" (tipa Trilaretalna komisija, Bilderberg grupa, Rotarijanci, masoni i Iluminati etc.). Jovan Bajford je napisao sjajnu knjigu na tu temu - ako nisi citao, srdacno preporucujem

4. nezavisni mediji NE POSTOJE. Nigde. Kako im sam naziv kaze - mediji su posrednici izmedju izvora i prijema informacija a postojanje medjustrukture uvek uvecava procenat iskrivljenja, sve i da su prilike, praksa, uslovi i priroda onih koji se time bave idealni. Ono sto je najpribliznije nezavisnom sistemu protoka informacija danas su neformalne, polustrukturisane mreze koje pocivaju na blogovima, Twitteru i sl. Tuzno ali istinito. Takodje, o tome postoje brojne studije. Preporucujem da pogledas radove Phillipa Taylora (profesor International Communication na univerzitetu Leeds i jedan od vodecih spin-doktora)

5. Moja prica o koruptivnosti odnosi se na koruptivnost coveka kao jedinke, kao bica i to nema veze sa tim na kom se polozaju nalazi. Onog momenta kada se nadje u situaciji u kojoj ima suprematiju moci (ma koje prirode ona bila, dakle nebitno je kako ce se njegova socijalna uloga nazivati kao sto je i nebitno da li ce ta moc biti tzv. tvrda ili meka) covek pocinje da joj tezi kao cilju po sebi. I u tom smislu biva koruptivan. To kaze istorija 2000 godina unazad i brojna istrazivanja iz socijalne psihologije, politicke psihologije i politickih nauka. Medjunarodne odnose da ne pominjemo. Otud i moje pozivanje na Hobsa.

6. Ako neko svim srcem cezne za meritokratijom - mislim da sam to ja. Medjutim ovako kako si ti postavio to ne bi funkcionisalo iz prostog razloga sto bi recimo, ta dva jednako sposobna strucnjaka iz oblasti telekomunikacija iznela razlicite ideje. Cak i raspravljanje o istoj ideji moze da vuce razlicite interese (od duboko licnih koji se zasnivaju na afinitetima, preko onih koji se odnose na licne ambicije sve do iskrenih uverenja u tome sta je i zasto dobro za korisnike - u ovom slucaju narod). Primera radi, jedan bi se zalagao za softver A jer je user-friendly dok bi drugi zagovarao softver B koji nije toliko user-friendly ali ima dodatnu aplikaciju koja je po njegovom misljenju od velike vaznosti za buducnost tog naroda. U politici je sve to jos kompleksnije na n-ti.

7. (ili koji je vec broj) Ono sto sam htela da kazem pricom o mandatu je to da je za donosenje i sprovodjenje jedne odluke potrebno vreme. Prevelika sloboda u biranju (i smenjivanju) politicara bi to vreme drasticno skratila jer, primera radi, Peri, Miki i Ziki koji rade u paracinskoj staklari i njihovim drugarima ne bi bilo jasno zasto je neophodno, recimo, uvesti, ne znam, standard za kupovinu ortopedskih pomagala dok Juca, Marko i Djole kao zubari u Beogradu ne bi skontali neophodnost subvencija u agraru ali bi sasvim fino mogli da agituju i angazuju se na smeni tog politicara koji na tome insistira skracujuci vreme potrebno za donosenje i primenu nekog novog pravila. E sad zamisli tek kosmarnog scenarija istog sadrzaja ali na globalnom nivou. Vrlo je zanimljiva vezba bila koju sam radila sa svojim studentima iz razlicitih delova Evrope. Dobili su listu od 10 stavki (bili su grupisani regionalno - 6 po grupi) i 30 minuta da naprave pozitivnu, prioritetnu hijerarhiju tih stavki koje su zatim prezentovali ostatku grupe. Da li je potrebno da ti kazem da NIJEDNA grupa (a samo je regionalne interese trebalo uskladiti) nije izvrsila zadatak u roku a da su sokovi maltene tek poceli kada su poceli da iznose svoje hijerarhije i porede sa drugim regionima ovog kontinenta. To je razlog zasto je EU (odnosno njena politicka dimenzija) propao eksperiment i zasto svaki globalisticki pristup NEMA sansi sa COVEKOM takav kakav jeste bez obzira na polazni sistem i vreme koje mu das.

Ono sto si ti nazvao komunizmom (odrednica: podobnost sistemu) je daleko od komunizma kao ideje a s obzirom da smo ovde pricali u teorijskim okvirima moja referenca na komunizam i Marksa je bila takva - teorijska. Ono sto smo videli primenjeno u praksi su mozda zvali komunizmom ali bi se sam Marks zgrozio da je ista od toga video i mozda je najpribliznija odrednica socijalizam (po Marksu, faza koja komunizmu prethodi) ali u vrlo prakticnom i vrlo iskrivljenom smislu. Dakle, moja primedba o osnovi tvoje ideje stoji. Teorijski, ovo sto iznos spada u anarhizam i komunizam. Slicnost sa anarhizmom pociva najvise u izrazito individualistickom pristupu politici (ne u smislu liderstva, jedne licnosti, vec coveka kao individue). Slicnost sa komunizmom... hmmm, pretty much everything else.

Cela ideja globalizma, "svetske drzave/federacije" je stara. Meni ne izrazito simpaticna i takodje, ne izvediva iz potpuno istog razloga iz kog ce EU vrlo brzo (u roku od 50 god) ili degradirati na ekonomsku zajednicu, ili se raspasti sasvim. Rado cu biti konstruktivna, ali za konstruktivnost su neophodni realni preduslovi na kojima nesto mozes da gradis. Tvoja teorija je divna ali zahteva jedan vrlo veliki potop koji bi nekim cudom ostavio u zivotu samo nekolicinu ZAISTA cistih ljudi a koji bi mogli da pocnu ispocetka iskreno se nadajuci da ih u procesu razmnozavanja i stvaranja idealnog drustva nece spreciti neka moralna devijacija u njihovih potomaka koja bi potvrdila tezu da su SVI ljudi zaista manipulativna, power-corruptive bica, a u sta, na zalost, poucena sto licnim iskustvom sto proucavanjem politicke istorije od Candragupte (ne nije sala, Candraguptin savetnik Kautilja je napisao prvi politicki spis o vladanju do danas otkriven) na ovamo, najiskrenije verujem.

Permanent Link

25/9/2010 -
Poslao Wolfie
Naravno, nema nista bez price uzivo ali prije toga par zapazanja na tvoje komentare...

1. Idealni sistem treba da nastane ne iz postojeceg sistema, nego iz svih iskustava vezanih za drustveno uredjenje kroz koje je covjecanstvo proslo. Ne vjerujem u evoluciju, jer je postojeci sistem suvise korumpiran - u pitanju je oligarhija koja se nasljedjuje kroz malu grupu ljudi. Da bi se to ocistilo, nije potreban potop, nego samo jedna nova "burzoarska revolucija".

2. Pazi, vrijednost novca je vezana za dolar, a vrijednost dolara kontrolise Banka federalnih rezervi, koju opet kontrolisu Rokefelerovi i Rotcajldovi. Meni to sasvim dovoljno govori.

3., 4. Zapravo o Bilderberg grupi se nije znalo nista do kraja '80-ih - nije se znalo ni da postoji, a nastala je 1954. ili 1953. koliko se sjecam. Cemu tolika tajnost, ukoliko nema nikakvog znacaja? Mozda samo jedan vikend godisnje se tek tako druze, pod laznim imenima i sa zabranom pristupa bilo kome drugom. I kada pogledas veliku depresiju 1928-33 i onu od ranije 1910. koja je prethodila stvaranju Federalne banke 1913. i kada pogledas ratove i 9/11, sta mogu da kazem - da je na ovom svijetu sve jasno, divno i bajno i da niko nikome ne radi nista iza ledja. I da su ljudi dobro informisani o tim dogadjajima? Ne, ljudi su dezinformisani, a te dezinformacije sire upravo mediji koji su u vlasnistvu korporacija, kojima je mnogo do toga stalo sta ce se u udarnom terminu vijesti prikazivati, s kojim tonom i kojom svrhom.
Zavjera... to nije teorija zavjere, nego najlogicniji potez onih koji imaju moc i koji tu moc zele da sacuvaju i prosire. To je beskompromisna borba za moc u kojoj su politicari samo marionete, a mi marionete marioneta, a htjela ti to da priznas ili ne - to je vec piramida moci, zvali je mi masonskom, ili prosto mocnickom.
Nezavisni mediji postoje, ali zaboravi tom prilikom velike medijske kuce, i slicno. Ne zelim izgovore o stepenu iskrivljenja prilikom posredovanja izmedju izvora informacija i masa kojima se te informacije plasiraju - bitna je prije svega namjera! Danas 90% velikih medijskih kuca, ukljucujuci tu i televizije i kablovske sisteme i izvore informacija po internetu, kontrolise sacica ljudi... Ta sacica ljudi je poprilicno udruzena u svojim interesima, a ako pogledas sta se vrti na nasim i stranim kanalima, vidjeces da je to sve isto pakovanje. Nema grebanja dublje od povrsine. Poturaju nam se isti sabloni. Ljudima se lazi ponavljaju toliko dugo da ili oguglaju na njih ili ih pocnu prihvatati kao istine. I u svemu tome je kriva nesavrsenost "medija"? Ili tu ipak ima vise krivice onih kojima je to zapravo samo izgovor da od nas stvore pogodne tle za svoje buduce i sadasnje rabote.
Zbog toga je bitna namjera... namjera da se izvjestava nepristrasno i sto je objektivnije moguce. To jos uvijek ne mozemo naci kod velikih medijskih kuca, ali kod malih itekako mozemo.
Kako cemo ih prepoznati? Po odsustvu tabua i pravu da svako iznese svoje misljenje koje ce drugi moci da cuju, a to danas u strogo kontrolisanim medijskim kucama nemamo.

5. Da li je covjeku ikada data moc da predstavlja vrhovnu vlast podjednako i zajedno sa svim drugim zivim ljudima? Mozda u prvobitnoj ljudskoj zajednici, a sigurno ni tada (alfa muzjak ili zenka), ali tada nisu imali mogucnosti, iskustva, niti znanja, da jednome pojedincu uskrate mogucnost diktature, ili grupi oligarhiju, ali danas je to moguce, na osnovu iskustava, spoznaja i savremene tehnologije.

6. I za ta dva strucnjaka, cak i sa razlicitim idejama i programima, postojala bi jedna univerzalna mjera njihovog uspjeha u sprovodjenju tih ideja - dobit koja bi se njihovim sprovodjenjem ostvarila. Nebitno sta ko prica, kakve sofizme ili paralogizme podvaljuje, na kraju ce morati podvuci crtu i reci - moj plan pruza mogucnost takve dobiti manje/vise toliko procenata, a onda narod neka izabere.

7. Zbog svih tih stvari cemo imati politicare - grupu politicara iz koje ce biti birani oni najbolji ne na osnovu toga sto neki tamo ratar nije vazno odakle razumije sta znaci uvodjenje protokola H.212 u mobilne komunikacije, nego zato sto ce po jednome planu Srbija na polju telekomunikacija zaraditi 400 miliona univerzalnih jedinica za 5 godina, a po drugom 200 miliona za 3, ali uz mnogo sigurniju realizaciju tog plana. Sve sto ce taj ratar morati da uradi, bice da donese odluku. Ukoliko izabrani zabrlja, onda zna se - dolazi drugi, po hitnom postupku i ne po starom planu, nego po novom koji treba da sanira politiku prethodnog. Naravno, onaj koji je zabrljao stvar vjerovatno nikada vise nece biti izabran i tako se politicki svijet cisti sam od sebe.
Kada je u pitanju globalni poredak, priznajem da na osnovu danasnje tehnologije, ne vidim nacin da se efikasno vlada u njemu, ali u nekoj skorijoj buducnosti, vjerujem da ni to nece biti problem. Mozda ce biti dovoljno da aktiviramo super-brze procesore na koje cemo moci da se svojevoljno prikacimo i obradimo 10-20 miliona kandidata u roku od minut ili dva, donoseci rjesenje nakon toga.
Zato i kazem da politika mora da prati tehnologiju, ali samo iz jednog razloga - da dobijemo bolje drustvo. Nekoliko minuta dehumanizacije covjeka, za godine humanijeg drustva - vremenom ce to postati normalno poput ove komunikacije preko Interneta.

Sto se tice komunizma, i to je samo jedan filozofski pravac, nastao prije svega kao odgovor na tada rastuci kapitalizam, i u tome smislu, iz njega se mogu izvuci neke pouke, bas kao iz neuspjelih eksperimenata u bivsim komunistickim drzavama.
Nisam za komunizam, nego za sintezu svih saznanja i iskustava vezanih za politicko i ekonomsko upravljenje u drustvenim sistemima, kao i usvajanje novih ideja, ciji bi cilj bio stvaranje jednog uravnotezenog i sretnog drustva u kom bi se ogranicio nivo moci koju pojedinac moze da ima, kao i da se stecena moc prenosi na potomstvo u svojoj punoj mjeri.

Sam globalizam ima perspektivu, ali opet u covjekovoj prirodi je tendencija da se dijeli, tako da nikada necemo imati jednu rasu, jednu naciju, samo jedan jezik, ali moci cemo da imamo zajednicku valutu, zajednicku policiju, zajednicku vladu, zajednicku planeta-drzavu. Kao sto rekoh - danas je to neizvodljivo jer je sam princip politickih izbora, upravljanja i donosenja zakona zapravo mehanizam koji je manje-vise kao takav postojao jos u staroj Grckoj. Zbog toga je i tako neefikasan - ne koristi se nista od tehnologija koje su dostupne da bi se politicari priblizili ostalim ljudima, a ti ljudi da ucestvuju direktnije u raspodjeli vlasti. Takodje, jos uvijek vlada veliko nepovjerenje medju narodima - 60-70 godina od II svjetskog rata, u istoriji je smijesna brojka, a sta tek da kazemo o svemu onome sto se poslije njega desavalo. Ali vremenom, kako sukobi budu jenjavali, i kako ljudi budu sticali povjerenje jedni u druge, to ce i efikasno upravljanje slozenim sistemima, kao sto su unije postajati izvjesnije.

Permanent Link

25/9/2010 -
Poslao Wolfie
@Amica
Nismo ni svjesni pod kakvim ogranicenjima zivimo, a ono sto bi doslo bila bi sloboda. Trenutna ogranicenja postoje na relaciji "saka mocnika -> ostatak svijeta", dok bi jedino ogranicenje buducnosti bilo u pravcu "narodna masa -> izabrani politicari" i citava filozofija takvog sistema bila bi sadrzana upravo na tom konceptu - na konceptu vladavine naroda, a ne pojedinih mocnika.

Permanent Link

O meni

Ne cini li vam se da se desava nesto istinski pogresno sa svijetom u kom zivimo!?



Poslednje napisano
Meni
Kalendar

Prijatelji
Linkovi


    Entry 29 of 37
    Prethodna strana | Sledeća